Plus de 50 pays ont témoigné devant la CIJ sur la légalité de l’occupation israélienne, la majorité d’entre eux présentant des arguments convaincants en faveur de la responsabilité d’Israël et de la justice pour les Palestiniens. Un avis consultatif est attendu dans le courant de l’été.
Par David Kattenburg 26 février 2024
Israël et ses alliés ont remué ciel et terre pour empêcher la tenue d’un débat juridique sur son occupation militaire de la Cisjordanie, de Gaza et de Jérusalem-Est. La semaine dernière, à La Haye, ce débat a finalement eu lieu.
Le lundi 19 février, en réponse à une demande d’avis autorisé formulée fin décembre par l’Assemblée générale des Nations unies, l’organe judiciaire suprême de l’ONU a organisé des auditions sur les “conséquences juridiques” découlant des “politiques et pratiques” israéliennes au cours des 56 années d’occupation belligérante des territoires palestiniens, y compris Jérusalem-Est.
En d’autres termes, sur la légalité de l’occupation israélienne et sur ce que les États membres de l’ONU doivent faire pour tenir Israël pour responsable en vertu du droit international.
Les audiences de la Cour internationale de justice (CIJ) se sont achevées en fin d’après-midi, à l’heure des Pays-Bas.
Sommés par le président libanais de la Cour, Nawaf Salam, de limiter leurs commentaires à trente minutes, les diplomates et avocats de cinquante nations et de trois organisations se sont présentés devant les quinze juges de la CIJ, exposant faits et arguments.
Beaucoup se sont émus.
Des “principes moraux exceptionnels pour l’humanité” sont en jeu, a déclaré l’ambassadeur du Bangladesh, Riaz Hamidullah. “Les Palestiniens ne sont pas un peuple dont on peut se passer.
Le peuple palestinien avait droit à l’indépendance en 1948, comme tous les autres territoires sous mandat de la Société des Nations, a déclaré l’ambassadeur du Belize, Assad Shoman, dans un discours incisif.
“Aucun État ne se réserve le droit de violer systématiquement les droits d’un peuple à l’autodétermination , à l’exception d’ Israël”, a déclaré M. Shoman. “Aucun État ne cherche à justifier l’occupation indéfinie du territoire d’autrui, sauf Israël. Aucun État ne commet d’annexion et d’apartheid en toute impunité, sauf – semble-t-il – Israël… Israël doit être contraint de se comporter comme toutes les nations civilisées : cessez de violer le droit international et les résolutions de l’ONU ! Respecter le droit du peuple palestinien à l’autodétermination. La Palestine doit être libre !
L’Afrique du Sud partage ce sentiment.
“En tant que Sud-Africains, nous sentons, voyons, entendons et ressentons au plus profond de nous-mêmes les politiques et pratiques inhumaines et discriminatoires du régime israélien comme une forme encore plus extrême de l’apartheid institutionnalisé contre les Noirs dans mon pays”, a déclaré à la Cour Vusimuzi Madonsela, ambassadeur d’Afrique du Sud aux Pays-Bas.
“Aucun pays n’est au-dessus de la loi”, a déclaré la ministre indonésienne des affaires étrangères, Retno Marsudi. “L’Indonésie estime que cette requête juridique est également une requête de la conscience mondiale. Elle ne doit pas être un nouvel appel à rester lettre morte, ignoré de manière flagrante par Israël. Plus jamais ça veut dire plus jamais ça”.
Décrivant les actes illicites d’Israël, l’ambassadeur palestinien auprès des Nations unies, Riyad Mansour, et le Koweïtien Ali Ahmad Ebraheem Al-Dafri se sont mis à pleurer. M. Al-Dafri s’est efforcé de retrouver son calme et s’est excusé auprès du tribunal.
Beaucoup se sont tournés vers l’histoire : la déclaration Balfour de 1917, les “obligations de confiance sacrées” inscrites dans l’article 22 du pacte de la Société des Nations de 1919, la décolonisation, le début du mandat britannique en 1922, l’accord de partition de 1947, la Nakba et la guerre des six jours de 1967.
S’interrogeant sur l’assaut israélien contre Gaza, le professeur de droit algérien Ahmed Laraba a évoqué l’homme d’État romain Caton l’Ancien, “obsédé par Carthage, dont le leitmotiv était l’expression “Carthago delenda est”, comme nous pouvons dire aujourd’hui que “Gaza destructum est”“.
À quelques exceptions près, les alliés d’Israël semblent avoir accepté l’inévitabilité d’un avis consultatif de la CIJ et s’emploient désormais à limiter les dégâts.
Richard Visek, avocat du département d’État américain, a exhorté la Cour à émettre l’avis le plus restreint possible, en se concentrant sur le processus de paix, par respect pour les efforts américains au sein du Conseil de sécurité des Nations unies.
La France, la Norvège et le Luxembourg ont appelé à une justice plus stricte. La ministre irlandaise des affaires étrangères, Rossa Fanning, a fait de même, dans une présentation convaincante et précise qui a captivé les juges de la Cour – lunettes à la main, tête penchée, menton sur la paume des mains.
“Ni la durée de l’occupation, ni l’échelle et l’étendue des activités de colonisation [d’Israël] ne sont, de l’avis de l’Irlande, justifiées ou autorisées par la loi régissant l’usage de la force en cas de légitime défense”, a déclaré Mme Fanning à la Cour, suggérant que l’occupation israélienne est sans doute illégale, et certainement contre-productive.
“Si la sécurité d’un peuple ne peut être assurée que par l’occupation, pendant tant de décennies, du territoire d’un autre peuple, on peut se demander s’il existe une solution militaire au problème qu’elle est censée résoudre”, a déclaré M. Fanning.
Fidèle à la réputation des Pays-Bas en tant que berceau du droit international moderne, le conseiller juridique néerlandais René Lefeber a passé la demi-heure qui lui était impartie à exposer le canon juridique international, sans prononcer une seule fois les noms d’Israël ou de la Palestine.
Crimes graves
Les violations du droit international commises par Israël sont considérables et flagrantes, a-t-on appris auprès de la plus haute juridiction de l’ONU, après six jours de plaidoiries et 57 déclarations écrites déposées par des États membres de l’ONU et trois organisations – la Ligue des États arabes, l’Organisation de la coopération islamique et l’Union africaine.
En tête de liste des “actes illicites” présumés d’Israël : l’acquisition du territoire palestinien par la force, le déni du droit du peuple palestinien à l’autodétermination, l’imposition d’un assujettissement et d’une domination étrangère, la discrimination raciale et l’apartheid, et – le crime des crimes – le génocide.
Hiérarchiquement supérieures dans le canon juridique, les normes interdisant ces actes ont été codifiées comme “coutumières” (universelles et contraignantes) par la Commission du droit international affiliée aux Nations unies.
Nombre d’entre elles sont des normes “impératives”(jus cogens), qui ne souffrent aucune dérogation. En langage courant, elles sont obligatoires.
Les normes impératives “donnent lieu à des obligations envers la communauté internationale dans son ensemble”, erga omnes. Tous les États ont intérêt à les faire respecter. Les États sont tenus de ne pas reconnaître les situations résultant de violations de ces normes, de refuser leur aide ou leur assistance et de coopérer pour mettre fin aux violations graves.
Les violations les plus graves attribuées à Israël – le génocide et l’apartheid – sont classées comme “crimes contre l’humanité” dans le statut de Rome de la Cour pénale internationale.
L’avocate britannique Philippa Webb, membre de l’équipe juridique du Belize, s’est concentrée sur l’apartheid israélien.
“En Cisjordanie, il y a le mur de séparation, des exigences restrictives en matière de permis, des points de contrôle et des routes séparées”, a déclaré Mme Webb à la Cour. “Des millions de Palestiniens sont confinés dans des bandes de terre de plus en plus petites, ce qui constitue le siège le plus long et le plus complet de l’histoire moderne pour le plus grand nombre. L’ensemble de Gaza est devenu un ghetto appauvri et désespéré”.
Violation des lois d’occupation
Plus bas dans la hiérarchie des actes israéliens répréhensibles présentés à la CIJ lors des audiences pour avis consultatif qui se sont achevées aujourd’hui – de nombreuses violations des lois de la guerre et de l’occupation, codifiées dans la quatrième Convention de Genève de 1949. Plusieurs d’entre elles sont considérées comme des “infractions graves” au sens du protocole additionnel de Genève IV et comme des crimes de guerre au sens du statut de Rome.
Il s’agit notamment des punitions collectives, de la confiscation et de la destruction des terres, de l’appropriation des ressources naturelles, des restrictions de mouvement, du pillage, des homicides illégaux, des attaques contre les hôpitaux, les établissements d’enseignement et les journalistes, des transferts forcés et de l’emprisonnement des Palestiniens à l’intérieur de la ligne verte.
La plus grave des violations israéliennes des lois de l’occupation, son entreprise de colonisation, vise clairement à rendre impossible la création d’un État palestinien indépendant, ont déclaré de nombreux États à la Cour cette semaine.
“La caractéristique principale de l’occupation par Israël du territoire palestinien en Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est, a été la poursuite de la colonisation”, a déclaré Rossa Fanning, procureur général de l’Irlande, à la Cour.
“En transférant une partie de sa propre population civile dans le territoire palestinien occupé, Israël a violé l’article 49, paragraphe 6, de la quatrième convention de Genève”, a déclaré Mme Fanning.
L’entreprise de colonisation d’Israël, accompagnée de l’application des lois et de l’administration israéliennes dans le territoire palestinien occupé, constitue une “forme déguisée d’annexion”, a déclaré M. Fanning aux juges.
L’annexion équivaut à l’acquisition d’un territoire par la force – l’un des actes illicites les plus graves, a déclaré M. Fanning, ce qui rend l’occupation illégale.
L’occupation par Israël de la Cisjordanie et de Gaza, “dans le cadre de la guerre qu’il a lancée” contre l’Égypte et la Jordanie (donc un acte d’agression), était illégale dès le départ, a déclaré Ralph Wilde, conseiller juridique de la Ligue des États arabes, à la Cour. Même si la guerre était un acte légal d’autodéfense, a déclaré M. Wilde, sa justification “s’est arrêtée au bout de six jours”.
Un demi-siècle plus tard, l’occupation israélienne constitue un usage illégal et continu de la force, a déclaré M. Wilde.
Comme on pouvait s’y attendre, l’avocat du département d’État américain, Richard Visek, n’était pas d’accord. Selon lui, Israël se défendait en juin 1967. En outre, les lois relatives à l’occupation belligérante ne disent rien sur sa durée. Le statut juridique de l’occupation repose uniquement sur la façon dont un pays envahit un territoire(jus ad bellum), et non sur la façon dont il mène cette occupation(jus in belo), ou sur la durée de l’occupation, a déclaré M. Visek.
“Selon cette approche, a rétorqué un autre membre de l’équipe juridique du Belize, Ben Juratowitch, une puissance occupante qui a légalement établi une occupation ne serait pas limitée par la loi quant à la durée de cette occupation… Cela signifierait évidemment qu’une occupation pourrait légalement devenir indéfinie. Et cela doit être incorrect”.
Conséquences juridiques
Après avoir exposé les politiques, pratiques et actes illicites d’Israël qui rendent son occupation illégale, les avocats ont expliqué à la Cour les conséquences juridiques auxquelles Israël doit faire face.
“Israël doit démanteler le régime physique, juridique et politique de discrimination et d’oppression […], évacuer les colons israéliens des territoires palestiniens, permettre aux Palestiniens de retourner dans leur pays et dans leurs biens, et lever le siège et le blocus de Gaza”, a déclaré Philippa Webb, membre de l’équipe bélizienne, à la Cour.
“Ces conséquences, prises collectivement, signifient qu’Israël doit se retirer immédiatement, inconditionnellement et totalement de l’ensemble du territoire palestinien”, a déclaré Mme Webb.
Le recours du Belize a été appuyé par la quasi-totalité des exposés présentés à la Cour au cours de la semaine écoulée.
Les alliés d’Israël poussent la Cour à ne pas rendre d’avis
Une fois les sessions orales terminées, la Cour internationale de justice peut soit accéder à la demande d’avis consultatif de l’Assemblée générale, soit – en exerçant son pouvoir discrétionnaire – refuser de le faire, ce qu’elle n’a jamais fait.
Les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni et une poignée d’autres États – parmi lesquels la Zambie, représentée ce matin par son avocat général richement perruqué, et Fidji, clairement ami d’Israël, qui a qualifié la demande d’avis consultatif de l’Assemblée générale de “manœuvre juridique” “nettement unilatérale” pour contourner le “processus de paix”, en attribuant des conséquences juridiques à une seule des parties au “conflit” – espèrent une première.
La Cour a des “raisons impérieuses” de ne pas émettre d’avis consultatif, affirment-ils. Israël n’a pas accepté la compétence de la CIJ sur ce qui s’apparente à un “différend bilatéral”, mieux résolu par la négociation entre les deux parties ; le droit international s’y opposerait ; “saisi” de la situation depuis 1967, le Conseil de sécurité a une autorité supérieure à celle de l’Assemblée générale sur ces questions ; un avis consultatif compliquerait la poursuite par le Conseil de son “cadre pour la terre contre la paix”, fondé sur les accords d’Oslo.
Si la Cour émet un avis sur l’occupation israélienne, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Zambie et les Fidji ont fait valoir qu’elle devrait s’abstenir d’examiner les causes profondes exceptionnellement complexes de la situation, qui remontent à un siècle, sur la base de plus de 15000 pages de documents qui lui ont été fournis par l’Assemblée générale et que la Cour n’a pas la capacité d’évaluer.
D’autres ont qualifié ces arguments de “fallacieux” (Koweït), “pervers” (Liban), “fiction” (Arabie saoudite), “mythe” (Organisation de la coopération islamique), et d'”affront à l’État de droit” (Ligue des États arabes).
“Ces [raisons] ont été constamment écartées par la Cour”, a ajouté le juriste algérien Ahmed Laraba, citant directement plusieurs avis consultatifs antérieurs de la Cour.
Un avis consultatif de la CIJ sur l’occupation prolongée d’Israël faciliterait en fait la conclusion d’un accord négocié, selon certains.
“Une caractérisation juridique claire de la nature du régime d’Israël sur le peuple palestinien ne peut qu’aider à remédier au retard actuel dans la réalisation d’un règlement juste”, a déclaré l’ambassadeur d’Afrique du Sud aux Pays-Bas, Vusimuzi Madonsela, à la Cour.
Le conseiller juridique néerlandais Rene Lefeber a déclaré à la Cour que la demande d’avis consultatif de l’Assemblée générale “devrait être considérée dans un cadre de référence beaucoup plus large qu’un différend bilatéral”.
L’autodétermination, a rappelé M. Lefeber aux juges, est un “droit permanent, continu, universel et inaliénable à caractère impératif”. Si ce droit est nié, a-t-il ajouté – ce qui est remarquable – les peuples vivant sous domination coloniale, apartheid ou occupation étrangère ont le droit de se libérer “par tous les moyens disponibles, y compris la lutte armée […] conformément au droit international”.
Conséquences d’un avis consultatif puissant
N’ayant pas réussi à éviter les audiences de la CIJ, Israël est maintenant au pied du mur. Contrairement à l’ordonnance de mesures préliminaires rendue par la Cour le 26 janvier en réponse à la requête de l’Afrique du Sud pour génocide, les avis consultatifs ne sont pas contraignants.
Néanmoins, ils ont une autorité considérable et il est difficile de les ignorer. Israël le fera certainement.
Mais les retombées d’un avis consultatif de la CIJ de portée générale, dans le courant de l’été, promettent d’être énormes.
Il “aidera à préparer le terrain, politiquement, pour ce qui est considéré comme légitime dans la communauté internationale, dans les salles des Nations unies, dans les capitales des États du monde entier, lorsqu’ils traitent de la question de la Palestine”, a déclaré Ardi Imseis, spécialiste canadien du droit international et conseiller juridique de l’État de Palestine, à Mondoweiss, le premier jour des auditions.
“Plus particulièrement, parce que l’occupation est illégale et constitue un acte internationalement illicite, les États tiers ne seraient pas autorisés à continuer à engager l’État d’Israël, la puissance occupante, en ce qui concerne le territoire palestinien occupé, de la même manière qu’ils l’ont fait au cours des 56 dernières années”, a déclaré M. Imseis.
“Cela signifie la fin de tout commerce d’armes ; cela signifie la fin de tout commerce de produits issus des colonies.
“Une violation grave d’une norme impérative autorise les États autres que l’État lésé à prendre des contre-mesures à l’encontre de l’État responsable en tant que conséquence juridique de cette violation”, a confirmé la semaine dernière à la CIJ le conseiller juridique du ministère néerlandais des affaires étrangères, M. René Lefeber. C’est ce qu’ont fait les Pays-Bas fin janvier, en interrompant la fourniture de pièces détachées de F-35 à Israël.
Le gouvernement américain sera également mis en cause. Les récentes sanctions américaines contre les colons violents et la confirmation par Antony Blinken que les colonies israéliennes sont “incompatibles” avec le droit international suggèrent une volonté croissante de tenir Israël pour responsable de ses violations des normes impératives, comme l’exige le droit international.
Les poursuites stratégiques promettent de proliférer.
En réponse à l’ordonnance de mesures conservatoires rendue le 26 janvier par la CIJ à l’encontre d’Israël, le juge Jeffrey White de la Cour de district des États-Unis a cité des “preuves incontestables” selon lesquelles “le siège militaire en cours à Gaza vise à éradiquer un peuple entier et relève donc plausiblement de l’interdiction internationale du génocide”.
Le juge White a “imploré” les responsables américains “d’examiner les résultats de leur soutien indéfectible” à Israël.
Un avis consultatif décisif ne manquera pas de mettre du vent dans les voiles du mouvement BDS.
En novembre dernier, peu après le début de l’assaut israélien contre Gaza, le fonds de pension norvégien a achevé de retirer son investissement d’un demi-milliard de dollars dans des obligations israéliennes.
La semaine dernière, quatre universités norvégiennes auraient rompu leurs liens avec leurs homologues israéliennes.
Et, alors que la CIJ rédige son avis consultatif sur la légalité de l’occupation israélienne, elle construira également la base factuelle de son jugement sur le génocide dans deux ou trois ans.
“Je suis pleine d’espoir”, a déclaré Giulia Pinzauti à Mondoweiss, dans un café situé en bas de la rue du Palais de la Paix.
“Tout le monde parle de génocide, comme si c’était la seule question qui se posait”, a déclaré Mme Pinzauti. “Il est clair qu’il existe un problème beaucoup plus important concernant la légalité de l’occupation et les pratiques discriminatoires d’Israël dans les territoires occupés. C’est pourquoi je pense que cet avis consultatif est extrêmement important… une bonne préparation pour, je l’espère, le fond de l’affaire concernant la Convention sur le génocide, parce qu’il place les choses dans un contexte beaucoup plus large”.
En attendant, explique M. Pinzauti – qui donne un cours sur la CIJ à l’université de Leyde – le prochain avis consultatif de la CIJ sur les conséquences juridiques de l’occupation prolongée d’Israël promet de transformer le paysage politique.
“Il est difficile pour les décisions judiciaires de changer les choses sur le terrain, et c’est là que les impacts sont vraiment nécessaires”, a déclaré M. Pinzauti à Mondoweiss. “J’espère que les décisions judiciaires, les prises de position ou les avis consultatifs contribueront à façonner les politiques des États de manière à avoir un effet sur le terrain, là où c’est vraiment, vraiment nécessaire… Je pense que cela peut jeter les bases d’une paix juste et durable”.
David Kattenburg
David Kattenburg est professeur de sciences à l’université et journaliste radio/web basé à Breda, dans le Brabant-Septentrional, aux Pays-Bas.
Traduction AFPS-Rennes