L’expérience passée montre que si l’administration américaine le souhaite, elle peut dicter à Israël ce qu’il doit faire. Biden montre une impatience croissante à l’égard de Netanyahou, la question est de savoir si et quand il décidera de sauver Israël de lui-même et les Palestiniens d’un génocide.
Par : Lilach Ben David 3/25/2024
Deux scénarios pourraient faire dégénérer les graves crimes de guerre qu’Israël a déjà commis à Gaza en un véritable génocide. Le premier scénario est l’aggravation de la faim sévère qui existe déjà dans la bande de Gaza en raison des restrictions imposées par l’armée à l’entrée de la nourriture et de l’aide humanitaire, en particulier dans le nord de la bande de Gaza, où résident encore environ 300 000 civils.
La privation intentionnelle de nourriture d’une population civile n’est pas seulement un crime de guerre grave qu’Israël commet déjà, elle peut également être considérée comme une preuve dans le cadre d’une enquête sur l’accusation de génocide. L’article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (1948) définit le crime de génocide comme l’un des cinq actes suivants, le plus pertinent dans la situation actuelle étant le paragraphe 3 : “Placer intentionnellement le groupe dans des conditions d’existence entraînant sa destruction physique totale ou partielle”.
Le deuxième scénario est celui d’une invasion terrestre massive de Rafah, dans le sud de la bande de Gaza, où sont actuellement concentrés plus d’un million de citoyens, la plupart d’entre eux se trouvant dans des camps de déplacés improvisés pour ceux qui ont fui l’enfer du nord de la bande de Gaza. Une invasion militaire de Rafah pourrait avoir des conséquences astronomiques sur la vie des citoyens déplacés de Gaza et rabaisser le gouvernement israélien au niveau d’autres régimes qui ont commis des génocides.
M. Netanyahou déclare à plusieurs reprises que sans une invasion terrestre de Rafah, Israël “perdra la guerre” qui vise à “l’élimination complète du Hamas”. Et ce, bien que les responsables israéliens et américains de la sécurité estiment que cet objectif n’est pas réaliste, puisque même une invasion de Rafah n’éliminera pas l’ensemble de l’infrastructure militaire du Hamas. Et ceci sans mentionner qu’une armée peut éliminer des personnes spécifiques, mais ne peut pas éliminer une idée.
Dépendance totale à l’égard du « grand frère »
La seule chose qui puisse sauver Israël de lui-même, c’est-à-dire freiner le désir de vengeance avant qu’il ne rejoigne Israël dans le terrible club des génocidaires, c’est la pression exercée par les États-Unis, car Israël est totalement dépendant de son “grand frère“.
En effet, l’invasion prévue de Rafah et la suppression des obstacles qu’Israël oppose aux envois d’aide sont au centre du différend entre l’administration du président Joe Biden et le gouvernement Netanyahou. Lors des entretiens directs entre les deux, ainsi que lors de la visite du ministre des Affaires étrangères Antony à Lincoln le week-end dernier, ces deux questions ont été soulignées à maintes reprises. Les hauts fonctionnaires du gouvernement américain insistent pour qu’une aide immédiate soit apportée à la bande de Gaza et soulignent qu’en l’absence d’un plan réaliste de protection des citoyens, une invasion de Rafah serait un désastre.
Interrogé sur son intention de fixer des lignes rouges à Netanyahou concernant l’affaire de Rafah, M. Biden a déclaré : “Je n’abandonnerai jamais Israël… mais il y a des lignes rouges qui si elle les franchit…”, puis, sans détailler ce qui se passera exactement, il a déclaré “il ne peut y avoir 30.000 morts palestiniens de plus”. La vice-présidente Kamala Harris a été plus explicite dans une interview accordée hier dimanche à ABC, dans laquelle elle a déclaré que l’administration américaine avait clairement fait comprendre à Israël qu’une invasion de Rafah serait une “énorme erreur” et qu’elle n’excluait pas qu’une telle invasion “aurait des conséquences” pour les États-Unis.
L’appel à un cessez-le-feu immédiat, lancé par les États-Unis au Conseil de sécurité de l’ONU, est un autre signe de la crise qui se développe entre les anciens alliés. Jusqu’à la semaine dernière, les États-Unis opposaient leur veto à des résolutions similaires, comme ils le font habituellement chaque fois qu’une proposition de résolution contre Israël est présentée au Conseil. Contrairement aux résolutions de l’Assemblée générale des Nations unies, les résolutions du Conseil de sécurité ont des “dents”, en ce sens qu’elles ouvrent à l’ONU une série de sanctions possibles, pouvant aller jusqu’à une intervention militaire directe.
Les diplomates américains savaient que la Chine et la Russie – qui avaient déjà fait trois propositions pour mettre fin à la guerre depuis le 7 octobre et qui avaient été rejetées par les États-Unis – opposeraient leur veto à leur propre proposition parce que la formulation de la résolution n’était pas assez stricte et n’incluait pas un appel clair à Israël pour qu’il n’envahisse pas Rafah. Toutefois, la décision américaine de soumettre la proposition au vote malgré cela vise à signaler clairement à Netanyahou que le crédit qu’ils lui ont accordé pour les horreurs du 7 octobre est sur le point d’expirer et que si Netanyahou ne se comporte pas bien, la prochaine proposition, qui comprendra un appel à la fin immédiate de la guerre, pourrait être adoptée sans le veto américain.
Nous devrons aussi recevoir les conseils
Nicholas Kristof, commentateur principal du New York Times, qui a une longue histoire de soutien à Israël, a publié la semaine dernière une tribune intitulée “Président Biden, vous avez une influence qui peut sauver des vies à Gaza. Veuillez l’utiliser”. Dans cet article, Kristof cite l’historien israélo-britannique Avi Shlaim, qui a déclaré que Moshe Dayan avait dit à un dirigeant sioniste en visite en Israël en 1967 : “Les États-Unis nous offrent de l’argent, des armes et des conseils. Nous prenons l’argent, nous prenons les armes et nous refusons d’être conseillés”. Lorsqu’on lui a demandé ce qui se passerait si les États-Unis disaient qu’Israël recevrait de l’aide à condition de recevoir également des conseils, Dayan a répondu : “Alors nous devrons également recevoir des conseils”.
Kristof et Shaleim sous-estiment le degré d’influence des Etats-Unis sur Israël. Outre l’argent et les armes, qui arrivent en masse à Israël par train aérien depuis le début de la guerre, les Etats-Unis lui apportent deux autres choses nécessaires : une protection sur la scène internationale et des liens économiques. En ce qui concerne la protection internationale, elle se traduit actuellement par le veto américain sur les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, mais elle sera encore plus importante après la fin de la guerre, lorsque la question des crimes de guerre sera débattue dans des forums internationaux tels que la Cour pénale internationale.
En ce qui concerne les liens économiques, il est important de rappeler que la dépendance économique d’Israël à l’égard des États-Unis est absolue. Les liens économiques d’Israël avec l’Europe et l’Asie sont loin de constituer une alternative suffisante au marché américain. Si les sanctions économiques américaines, telles que celles annoncées le mois dernier contre les chefs terroristes des colons de Cisjordanie, sont dirigées contre l’État d’Israël et pas seulement contre des citoyens individuels, il s’agira d’un “scénario catastrophe” pour les secteurs d’exportation israéliens, au premier rang desquels l’industrie de l’armement et l’industrie de haute technologie. Un tel préjudice affectera l’ensemble de l’économie israélienne.
Le positionnement d’Israël en tant que puissance militaire dépend entièrement du soutien américain et, sans celui-ci, l’armée israélienne se détériorera en quelques années jusqu’à une situation où sa seule supériorité militaire sera une arme de destruction massive, selon des sources étrangères, bien entendu. 17 sénateurs démocrates ont déjà signé une prise de position selon laquelle Israël ne remplit plus les conditions de la loi Lehi, qui interdit l’aide militaire américaine aux unités militaires qui violent systématiquement les droits de l’homme. Il est tout aussi important de noter que l’intervention militaire directe des États-Unis au Yémen contre les Houthis et l’organisation des États-Unis et de l’OTAN contre le Liban et l’Iran ont largement contribué à empêcher que la guerre à Gaza ne se transforme en guerre régionale.
En bref, Israël ne peut espérer survivre sans le soutien américain. La chaîne de baby-sitters qui sont venus en Israël ces derniers mois pour maîtriser Netanyahou, l’escalade rhétorique de l’administration Biden et les signaux qui menacent de retirer le soutien militaire et diplomatique et les sanctions économiques ne sont pas des “leviers”, ils sont l’épée de Damoclès qui se dresse au-dessus de la tête de Netanyahou.
En effet, une république bananière
Il est très intéressant de noter la tempête qui s’est développée la semaine dernière autour des propos du chef de la majorité démocrate du Sénat, Chuck Schumer, qui a déclaré que M. Netanyahou avait “perdu le nord” et a demandé que les élections israéliennes soient avancées. M. Netanyahou a répondu par une insulte, affirmant qu’Israël n’était pas une république bananière, mais une démocratie indépendante et fière. Le sénateur Schumer est censé respecter le gouvernement élu.
Il s’agit d’une déclaration vide de sens. La “démocratie” israélienne est totalement soumise aux diktats du gouvernement américain. Comme l’a souligné Noam Chomsky dans une interview accordée à “Tasha Kokoim” il y a trois ans : Chaque fois que les États-Unis insistent et disent “Vous devez faire telle ou telle chose”, Israël le fait, même s’il s’y oppose.
Pour illustrer la soumission totale des premiers ministres israéliens aux diktats américains, Chomsky cite la crise des faucons de 1996, au cours de laquelle Israël a renoncé à vendre un système d’alerte à la Chine sous la pression américaine, et bien sûr les relations du premier ministre Yitzhak Shamir avec le président George Bush père, le président de l’Union européenne et le président de l’Union européenne.
Shamir, comme les premiers ministres d’Israël avant et après lui, s’est fermement opposé à l’idée d’un État palestinien. En 1991, l’administration Bush père souhaitait que le gouvernement israélien soit au moins disposé à mener des “pourparlers” avec les Palestiniens, ce à quoi Shamir s’opposait. Lorsque Shamir a décidé de défier le secrétaire d’État James Baker et de l’accueillir en annonçant l’établissement de nouvelles colonies, Bush a décidé de limoger Shamir de son poste de Premier ministre, car il savait que son gouvernement était chancelant.
Il a suffi à Bush de menacer Israël de ne pas recevoir les fonds de garantie que les États-Unis avaient promis de mettre en place en sa faveur pour absorber l’immigration des Juifs de l’Union soviétique, pour que Shamir plie bagage. Chomsky a affirmé que même s’il s’agissait officiellement de “garanties”, il s’agissait en réalité de fonds d’aide, dont les Américains savaient qu’ils iraient aux colonies.
Quoi qu’il en soit, Shamir s’est rendu à la conférence de Madrid, les factions d’extrême droite de son gouvernement se sont retirées et, lors des élections organisées après la chute du gouvernement, Yitzhak Rabin l’a emporté, ouvrant ainsi la voie aux accords d’Oslo. À l’époque, la menace consistait simplement à suspendre les fonds de garantie dont Israël avait besoin, et non à suspendre le soutien militaire et diplomatique, menace que l’administration Biden brandit aujourd’hui.
La rhétorique flamboyante de Netanyahou (“Israël n’est pas une république bananière”, “nous agirons à Rafah même sans le soutien des États-Unis”) n’est qu’une tentative de marchander le diktat exact, qu’il écoutera en fin de compte. Netanyahou sait que sa chaise oscille peut-être encore plus que celle de Shamir et qu’il n’a aucune chance de survivre sans le soutien des États-Unis. Netanyahou lui-même a bien résumé ce point dans ses conversations avec le rédacteur de Yedioth Ahronoth, Noni Mozes, qui ont été enregistrées et révélées dans le cadre de l’affaire de 2000. Lorsque Mozes l’a interrogé sur l’opinion publique mondiale, Netanyahou a simplement répondu : “Vous ne comprenez tout simplement pas ce qui se passe. Qu’est-ce que le monde ? Le monde est un pays”. C’est-à-dire les États-Unis.
Si Netanyahou se permet de jouer les grands héros face à Biden, c’est qu’il fait le pari que les démocrates perdront les élections à la fin de l’année, et qu’il retrouvera un allié plus commode une fois que Trump sera de retour à la Maison Blanche. Cependant, Trump a depuis longtemps choisi d’éviter d’exprimer une position claire concernant la guerre à Gaza, et se contente de répéter que l’attaque du 7 octobre, tout comme l’invasion russe de l’Ukraine, n’aurait pas eu lieu s’il avait été président.
En tout état de cause, comme le savent tous ceux qui ont essayé de faire des affaires avec lui, Trump est un partenaire inconstant et peu fiable qui exige une loyauté absolue de la part de tous ses subordonnés. Pendant son mandat, la politique étrangère a été principalement gérée par l’échelon professionnel du système militaro-sécuritaire américain, un échelon qui ne change pas beaucoup avec un changement de président. Il semble qu’aux yeux de cet échelon professionnel, le crédit de Netanyahou soit en train de s’épuiser.
Pour le meilleur et pour le pire, le gouvernement américain a le dernier mot sur la politique israélienne. Biden est aujourd’hui le seul homme qui puisse empêcher la détérioration de la terrible guerre de Gaza en un véritable génocide. S’il ne sauve pas Israël de lui-même, le sang d’innombrables Gazaouis innocents sera sur ses mains tout autant que sur celles de Netanyahou. Netanyahou ne peut pas se permettre de changer de discours. La seule question qui subsiste est de savoir où et quand Biden tracera la ligne rouge.
